Paradossi..

[Il Padrino]

ribadisco una cosa ovvia: qui non si parla del Dio bibblico... ma del dio filosofico, del dio in cui credono anche gli atei... qui si parla dell'entità dalla quale TUTTO ha origine

e perchè il Dio biBlico non è il dio filosofico, non è il dio che viene messo in dubbio dal pensiero ateo, non è l'entità dalla quale TUTTO ha origine? Mi sembra e dico mi sembra che questo dio che tu hai detto filosofico lo ritroviamo benissimo nel vecchio testamento della bibbia ... mi sembra eh! (oltretutto ricco di paradossi!!)

Il Dio filosofico è un Dio logico, un Dio e un principio che giustifica. Che cosa? Beh, tutto quello che la mia Ragione non è in grado di dimostrare euristicamente o ancora meglio, giustifica la mia ragione e il procedimento euristico che da essa ne scaturisce per la comprensione del Mondo e di Me stesso. Cartesio fondò il suo “cogito ergo sum” sull’esistenza di Dio, considerando l’idea innata della “perfezione” che possiede la Coscienza dell’uomo. Da qui tutto il suo sistema filosofico. Aristotele non poté fare a meno del Dio “motore immobile” per giustificare il suo sistema filosofico d’interpretazione della Natura e così da Platone a Kant. Insomma tutti i sistemi filosofici razionalisti e idealisti, che fondano il loro sistema di ricerca sul primato della Ragione umana hanno bisogno di un principio logicamente evidente e imprescindibile dalla sua dimostrabilità; il Dio filosofico

[Il Padrino]

ribadisco una cosa ovvia: qui non si parla del Dio bibblico... ma del dio filosofico, del dio in cui credono anche gli atei... qui si parla dell'entità dalla quale TUTTO ha origine

e perchè il Dio biBlico non è il dio filosofico, non è il dio che viene messo in dubbio dal pensiero ateo, non è l'entità dalla quale TUTTO ha origine? Mi sembra e dico mi sembra che questo dio che tu hai detto filosofico lo ritroviamo benissimo nel vecchio testamento della bibbia ... mi sembra eh! (oltretutto ricco di paradossi!!)

Il Dio filosofico è un Dio logico, un Dio e un principio che giustifica. Che cosa? Beh, tutto quello che la mia Ragione non è in grado di dimostrare euristicamente o ancora meglio, giustifica la mia ragione e il procedimento euristico che da essa ne scaturisce per la comprensione del Mondo e di Me stesso. Cartesio fondò il suo “cogito ergo sum” sull’esistenza di Dio, considerando l’idea innata della “perfezione” che possiede la Coscienza dell’uomo. Da qui tutto il suo sistema filosofico. Aristotele non poté fare a meno del Dio “motore immobile” per giustificare il suo sistema filosofico d’interpretazione della Natura e così da Platone a Kant. Insomma tutti i sistemi filosofici razionalisti e idealisti, che fondano il loro sistema di ricerca sul primato della Ragione umana hanno bisogno di un principio logicamente evidente e imprescindibile dalla sua dimostrabilità; il Dio filosofico.

continua...

[Il Padrino]

...continua

Gli atei non credono in nessun Dio, fosse anche quello filosofico. Gli atei sono atei e basta. Per un ateo l'unico principio che governa il Mondo e Se stesso è il principio di casualità (Democrito docet) e non vi è nient'altro nell'universo che prenda parte ad atti creativi, anzi, potremmo dire che un atto creativo non vi è mai stato, ma che il Tutto è da sempre e per sempre, regolato da rapporti meccanicisti e ciclici, e da principi razionali evidenti nell’immediata esperienza intellettiva alla mia comprensione, non vi sono roccamboleschi elaborati metafisici di nessuna sorta. Ciò che mi circonda, che sperimento con il mio corpo e la mia coscienza, è reale e quindi vero, tutto il resto non esiste, è il “nulla parmenideo”. Il sistema materialista di Democrito è un sistema ateista. Gli atei non credono in Dio e non si pongono neanche il problema di dimostrare la sua esistenza. Se sentissi il bisogno di dimostrare Dio è perché nella mia coscienza avverto l’evidente bisogno di un principio che sento come valido logicamente, ma che i dati dell’esperienza non mi giustificano. Infatti l’esistenza di Dio è un’esigenza dei Razionalisti ed Idealisti. Ad un’attenta analisi, si potrebbe dire che questi sistemi filosofici postulano Dio per giustificare la loro esistenza, quindi, anche il Dio filosofico è un atto creativo “a priori” dell’Uomo (Kant), come il Dio biblico? …l’affare si fa interessante!

[Marino();]

troppo lungo ... prometto di leggerlo domani

[Il Padrino]

le mie conclusioni

Se dio fosse in grado di creare questo sasso, non sarebbe onnipotente oppure cesserebbe di essere dio nel momento stesso in cui creasse la pietra.

Se dio non fosse in grado di creare questo sasso, non sarebbe onnipotente.

Da entrambe le considerazioni sopra, dio non esiste.

Ovviamente questa è logica umana, se esistesse un divino probabilmente ci sarebbe una logica divina a noi incomprensibile!

In fondo il paradosso è semplice. Prima di tutto ha scatenato questo simposio di cervelli, il quale non può far che bene a tutti noi perché la conoscenza è confronto, è capacità di ascolto e di saper porre domande coraggiose e saper dare risposte adeguate. Alla fine quello che ne deduco io è che un paradosso serve a mettermi in discussione, a rivedere le mie posizioni conoscitive, ad aprire nuove possibilità d’interpretazione della mia vita. Non è fine a se stesso, ma serve "me stesso". Poi secondo me il paradosso citato da Maverick è molto simile ai paradossi di Zenone di Elea. Hanno una soluzione logicamente valida, non hanno soluzioni nella realtà di tutti i giorni o in quella convenzionale al modo di pensare del secolo, perchè non rispettano i canoni della comune opinione dei mortali, i nostri sensi non ne possono sperimentare la veridicità delle conclusioni, ma la soluzione e quindi la sua conclusione logicamente valida c'è.
• Se Dio crea una pietra che non può sollevare, Dio ammetterebbe la sua non-onnipotenza e quindi annullerebbe se stesso.
• Se Dio non crea una pietra che non può sollevare, non creandola annulla la sua onnipotenza e quindi annulerebbe se stesso.
Risultato: in entrambi i casi si dimostra secondo la logica che governa questo paradosso la "non onnipotenza di Dio" e quindi che Dio “non esiste”.
Questa è la risposta a questo paradosso, già data sopra da Maverick, e quindi la soluzione di tutto è l'Uomo con la sua intelligenza e la sua coscienza...la vera pietra che nessun Dio potrà mai sollevare, almeno fino ad oggi

[Il Padrino]

troppo lungo ... prometto di leggerlo domani

ci tengo che lo leggi e mi aspetto critiche a volontà da tutti...vi prego, in mezzo a tutta la desolazione che ci circonda, non smettiamo di discutere di queste cose è importante

[Missy Valy]

io ho letto tutto... però voglio studiare meglio i vari pensieri dei vari filosofi che tu hai citato... aggiungendo quello di GIRARD filosofo francese che appunto si sofferma su questo tipo di paradosso!!!

[la texana]

avrei voluto poter studiare al liceo filosofia con una persona come te, capace di stimolare e sviluppare un pensiero e non semplicemente cartesio diceva, kant diceva..questo si che è fare filosofia!

nonostante ciò.. non so ancora cosa dire in merito..prometto che ci penso..

[Il Padrino]

io ho letto tutto... però voglio studiare meglio i vari pensieri dei vari filosofi che tu hai citato... aggiungendo quello di GIRARD filosofo francese che appunto si sofferma su questo tipo di paradosso!!!

Mia cara Miss mi cogli in fallo sul citato Filosofo francese GIRARD...prometto che indagherò anch'io e allora... Miss....mia cara Misss

[Missy Valy]

io ho letto tutto... però voglio studiare meglio i vari pensieri dei vari filosofi che tu hai citato... aggiungendo quello di GIRARD filosofo francese che appunto si sofferma su questo tipo di paradosso!!!

Mia cara Miss mi cogli in fallo sul citato Filosofo francese GIRARD...prometto che indagherò anch'io e allora... Miss....mia cara Misss

e ma mio caro io ho fatto una tesi intera su questa tematica.... qualcuno che ha scritto qua sa!

[Il Padrino]

che studi hai fatto? teologia?

[Missy Valy]

no... sono laureata in scienze politiche... la tesi era su filosofia politica... ho analizzato il popolo ebraico e le sue leggi e il paradosso con Dio... bella tesi davvero qualcuno qui potrebbe confermare perchè sa del mio lavoro...ho letto ben attentamente il vecchio testamento ( dove io direi di soffermarvi) e poi mi son dedicata alla lettura e allo studio dei saggi di Girard ...

[Il Padrino]

Complimenti per la laurea in scienze della politica, è un percorso di studi che mi appassiona molto...sarei curioso di leggere la tua tesi...noto un certo astio tra marino e te, come mai? alla fine ci si sta confrontando intellettualmente, perchè così tanta acredine? oppure vi è qualcosa di personale?

Perchè dovrei leggere il Vecchio Testamento? come potrebbe aiutarmi a risolvere il PARADOSSO? se puoi indicami i passi che dovrei leggere te ne sarei grato.

Ovviamente è giusto che precisi che io da un pò di anni a questa parte ho messo a dura prova la mia fede e l'aspetto religioso della mia vita (ho frequentato fino ai 27 anni ambienti ecclesiali e seminari, conosco molto bene l'ambiente) e non è che la Religione abbia trionfato in questo scontro, anzi...tu sei una donna di fede?

[Missy Valy]

Complimenti per la laurea in scienze della politica, è un percorso di studi che mi appassiona molto...sarei curioso di leggere la tua tesi...noto un certo astio tra marino e te, come mai? alla fine ci si sta confrontando intellettualmente, perchè così tanta acredine? oppure vi è qualcosa di personale?

Perchè dovrei leggere il Vecchio Testamento? come potrebbe aiutarmi a risolvere il PARADOSSO? se puoi indicami i passi che dovrei leggere te ne sarei grato.

Ovviamente è giusto che precisi che io da un pò di anni a questa parte ho messo a dura prova la mia fede e l'aspetto religioso della mia vita (ho frequentato fino ai 27 anni ambienti ecclesiali e seminari, conosco molto bene l'ambiente) e non è che la Religione abbia trionfato in questo scontro, anzi...tu sei una donna di fede?

Ti ringrazio per i complimenti non è stata sicuramente una passeggiata e molto volentieri ti farò leggere la mia tesi di laurea .
Non c'è nessun astio tra me e Marino ... almeno rispondo per me stessa!
Ritornando al paradosso... dicevo del vecchio testamento in quanto è ricco di questa tematica (in questi giorni appunterò tutti i versetti che ho dovuto analizzare per la tesi).
Anche io ho frequentato gli ambienti ecclesiastici fino all'età di 20 ... se non lo faccio più è perchè anche io ho nutrito dei forti dubbi non nella mia fede ma dubbi riguardanti il contesto chiesa come è oggi.... e sinceramente ne ho ancora.....

[Il Padrino]

Ti capisco perfettamente e la delusione è tanto più grande quanto più grande è stato l'entusiasmo e il coinvolgimento personale e spirituale che si messo nel vivere la dimensione ecclesiale...i preti hanno deluso molte persone e la Chiesa istituzionale non ha saputo porre dei veri rimedi, pur essendo essa stessa consapevole di questo decadimento spirituale e pastorale interno non ha fatto nulla perchè coinvolta nelle sue più alte figure pastorali e teologiche.
Il fatto è, che purtroppo oggi mi riesce difficile scindere le due cose, cioè la fede personale dalla realtà della Chiesa Cattolica Apostolica Romana di rito latino (perchè questo è, ed in questo i nostri genitori ci hanno battezzato)...molti mi continuano a dire che le due sfere sono diametralmente opposte, ma io le vedo sinergicamente collegate insieme, e di conseguenza il rifiuto ed il distacco consapevole e voluto dalla Chiesa praticante mi ha portato ad un attegiamento di forte aridità nella Fede. Il problema è che non si può accostarsi a Dio senza vederlo neglli uomini, e purtroppo quelli di Chiesa ne hanno l'esclusiva...Se oggi sono un uomo di Fede? Se credo ancora? Sicuramente in un Dio filosofico si, quello Biblico non mi soddisfa più. Colpa dei miei studi che mi hanno aperto gli occhi? O forse era il mio inevitabile percorso spirituale?